La Justicia declaró admisible el planteo por la elección de autoridades del Concejo Deliberante de Sarmiento
La disputa por la conducción del Concejo Deliberante de Sarmiento escaló de una interna política a un conflicto judicial, dejando en manos de la Justicia provincial la definición sobre la legalidad del proceso y la legitimidad de sus autoridades.
El conflicto institucional que atraviesa el Concejo Deliberante de Sarmiento sumó en los últimos días un nuevo capítulo en el ámbito judicial. El Partido Alternativa Vecinal informó que el Procurador General Adjunto del Ministerio Público Fiscal de Chubut, Marcos Fink, dictaminó declarar admisible la medida judicial presentada por cinco concejales de la ciudad, en relación con la elección de las actuales autoridades del cuerpo legislativo local.
El origen del conflicto se remonta a la sesión en la que se designaron las autoridades del Concejo Deliberante para el período en curso. En esa instancia, resultaron electos como presidente el concejal Camarda, del Partido Justicialista, y como vicepresidente el concejal Dorado, del espacio Despierta Chubut. Posteriormente, cinco concejales —Reyes (PJ), Aguiar (LLA), Ciuffoni, Quiroga y Fernández (Alternativa Vecinal)— cuestionaron el procedimiento utilizado durante la sesión, al considerar que no se habrían respetado las normas que regulan el funcionamiento institucional del cuerpo.
Ante la imposibilidad de resolver el conflicto dentro del propio Concejo Deliberante y la falta de acuerdos políticos que permitieran recomponer la situación, los ediles resolvieron recurrir a la vía judicial. El planteo solicita que se analice la legalidad del proceso de elección de autoridades y si existió una afectación al equilibrio institucional, encuadrando el caso como un conflicto de poderes.
De acuerdo al comunicado difundido por Alternativa Vecinal, el dictamen del Procurador General Adjunto no solo considera admisible el trámite, sino que además propicia la suspensión de los efectos de los actos cuestionados, en caso de que dicha medida sea receptada por el órgano judicial competente. Esa suspensión se mantendría vigente hasta que el Superior Tribunal de Justicia de Chubut se expida de manera definitiva sobre el fondo de la cuestión, tal como lo establece el artículo 124 de la Ley XVI N° 46.
Cuestionamientos por un presunto hecho de censura y debate sobre el rol de los medios
En ese mismo contexto político-institucional, el bloque de concejales y la Secretaría del Partido Alternativa Vecinal difundieron un segundo comunicado en el que expresaron su preocupación por lo que consideran un hecho de censura por parte de un medio de comunicación local.
Según manifestaron, un dirigente del espacio habría sufrido la eliminación de comentarios realizados en una publicación y, posteriormente, el bloqueo que le impidió acceder al contenido informativo difundido por ese medio. Desde el espacio sostienen que la situación no se limita a un hecho individual, sino que representa una práctica que consideran incompatible con los valores democráticos.
En el comunicado, Alternativa Vecinal remarcó que la libertad de expresión y el derecho a la información se encuentran garantizados por la Constitución Nacional y por tratados internacionales, y convocó a la comunidad de Sarmiento a abrir un debate serio y responsable sobre el funcionamiento de los medios de comunicación locales, su relación con el poder político, la pauta oficial y el impacto de esos vínculos en la calidad de la información y en la construcción de la agenda pública.
Mientras se aguardan definiciones judiciales de fondo, el escenario mantiene en tensión la vida institucional del Concejo Deliberante y suma un nuevo eje de discusión vinculado a la libertad de expresión y la pluralidad de voces en el ámbito local.
