Silva: “Nos resultó muy llamativo que cuestione nuestro trabajo cuando su participación en las comisiones fue mínima”
Durante la sesión ordinaria de este jueves 2 de julio, el presidente de la Comisión de Asuntos Legales y concejal del bloque oficialista Frente Renovador respondió a las críticas formuladas por Víctor Herrera cuando la modificación de la Ordenanza de Tierras Fiscales fue devuelta a comisión. Aseguró que el proyecto demandó más de seis meses de trabajo, defendió el proceso legislativo llevado adelante por el oficialismo y sostuvo que los cuestionamientos del edil opositor constituyeron “una falta de respeto” hacia quienes participaron de la elaboración de la norma.
La modificación de la Ordenanza Municipal Nº 1931/2014, que regula el régimen de Tierras Fiscales en Río Mayo, volvió este jueves 2 de julio al recinto del Concejo Deliberante para su tratamiento definitivo, luego de haber sido devuelta a comisión en la sesión anterior por un planteo del concejal Víctor Herrera, quien había denunciado modificaciones incorporadas al proyecto después de publicada la orden del día y solicitado un nuevo análisis jurídico del expediente.
La iniciativa integró el Despacho Nº 08/2026 de la Comisión de Asuntos Legales, Cultura y Acción Social. Al igual que en la convocatoria anterior, el orden del día volvió a presentar los expedientes de manera genérica, limitándose a consignar que del despacho “se desprenden proyectos de ordenanza”, sin identificar cuáles serían tratados por el cuerpo ni anticipar el contenido de las iniciativas.
Durante la sesión, la Secretaría dio lectura al dictamen emitido por el asesor letrado del Concejo Deliberante, incorporado luego del regreso del expediente a comisión. Tras conocerse ese dictamen favorable, el proyecto fue sometido a votación y quedó aprobado por mayoría, con el acompañamiento de cinco de los concejales presentes. Fue entonces cuando tomó la palabra el presidente de la Comisión de Asuntos Legales y concejal del Frente Renovador, Leonardo Silva, para responder a las críticas formuladas por Herrera durante la sesión del 18 de junio.
“Este proyecto de Tierras Fiscales no fue tratado de manera apresurada ni improvisada”, afirmó Silva al comenzar su intervención. Para respaldar esa afirmación sostuvo que la reforma demandó más de seis meses de trabajo, con más de diez reuniones de comisión, además de encuentros parlamentarios e instancias informales en las que participaron la coordinadora de Catastro, Nayra Vallejos, y la asesora legal del Concejo Deliberante.
Según explicó, el expediente fue trabajado artículo por artículo y durante ese proceso se incorporaron las observaciones técnicas y jurídicas que fueron surgiendo. “En cada reunión se fue trabajando artículo por artículo, donde se incorporaban las observaciones tanto técnicas como jurídicas”, expresó, al rechazar que existieran las inconsistencias administrativas denunciadas por Herrera en la sesión anterior.
El edil oficialista apuntó luego directamente contra el concejal opositor. “Nos resultó muy llamativo que se cuestione nuestro trabajo”, manifestó, al señalar que Herrera también tuvo la posibilidad de participar de las reuniones, aunque aseguró que “la asistencia del concejal en las reuniones de comisión fue mínima”, por lo que muchas de las instancias de debate y construcción del proyecto no contaron con su presencia.
No obstante, Silva reconoció que la concejal Mariela Callo, compañera de bancada de Herrera, sí asistió a esas reuniones. A partir de ello sostuvo que el bloque opositor estuvo representado durante todo el tratamiento del expediente y que las modificaciones incorporadas al proyecto eran conocidas por ese espacio político. Incluso consideró que, si Herrera no podía asistir, contaba con su compañera de bancada para mantenerse informado sobre el avance del trabajo legislativo.
En esa misma línea afirmó que desde el oficialismo “nunca se le negó ningún tipo de información” a los concejales y remarcó que, además de las reuniones de comisión, cualquier edil podía acercarse al Concejo Deliberante para consultar el expediente o realizar observaciones. “Siempre desde el primer momento se le dio rigor a todo tipo de información que ellos solicitaban”, sostuvo.
Silva consideró además que las expresiones realizadas por Herrera durante la sesión anterior fueron “una falta de respeto hacia nuestro trabajo”, al entender que sus cuestionamientos también alcanzaban a la coordinadora de Catastro y a la asesora legal que participaron en la elaboración de la reforma. “Nosotros siempre trabajamos muy respetuosamente, muy seriamente”, afirmó, al defender el proceso llevado adelante por el oficialismo y señalar que el objetivo siempre fue construir una normativa “seria, consensuada y jurídicamente sólida”.
El presidente de la comisión recordó que, pese a las críticas formuladas por Herrera, el oficialismo aceptó devolver el expediente a comisión para despejar cualquier duda. Explicó que durante esa nueva instancia se volvió a trabajar sobre el proyecto, se incorporó el dictamen del asesor letrado y se revisaron nuevamente los artículos observados antes de emitir un nuevo despacho que finalmente regresó al recinto para su aprobación.
Durante su intervención también cuestionó el procedimiento utilizado por el edil opositor en la sesión anterior. Sostuvo que, si pretendía revisar una decisión ya adoptada por el cuerpo, debía haber recurrido a la figura de la moción de reconsideración prevista en el reglamento interno del Concejo Deliberante y no limitarse a solicitar el regreso del expediente a comisión.
Finalizada la intervención de Silva, pidió la palabra la concejal Mariela Callo, compañera de bancada del edil Víctor Herrera. En primer término aclaró la situación planteada al inicio de la sesión, cuando durante el pase de lista la presidenta del Concejo Deliberante, Silvia Muñoz, registró al concejal como “ausente sin aviso”. Explicó que Herrera se encontraba al cuidado de un familiar directo fuera de la localidad y que había presentado un certificado médico con una licencia por 15 días ante la Secretaría del cuerpo legislativo.
Callo respondió además a los cuestionamientos formulados por Silva sobre la participación de Herrera en las reuniones de comisión. Sostuvo que mantuvo permanentemente informado a su compañero de bancada sobre el trabajo realizado, las modificaciones incorporadas al proyecto y los encuentros mantenidos con el asesor legal. Agregó que el pedido de un nuevo dictamen surgió precisamente a partir de los últimos cambios introducidos en la ordenanza y agradeció la respuesta emitida por el letrado del cuerpo. Asimismo, señaló que la comisión resolvió elevar nuevamente el expediente al recinto antes de que sus integrantes hubieran leído ese dictamen, incorporando un nuevo elemento al debate sobre el procedimiento seguido durante el tratamiento de la reforma.
