Esquel y Puerto Madryn rechazaron las Cámaras Laborales Únicas y pidieron suspender el proyecto
Los Colegios Públicos de Abogados de Esquel y Puerto Madryn expresaron su “profundo descontento y absoluto malestar” con la reforma y reclamaron a la Legislatura que detenga su tratamiento. Cuestionaron que el proyecto haya llegado a instancia de dictamen sin consultar previamente a jueces laborales, magistrados y abogados, advirtieron sobre la obligatoriedad del precedente judicial y objetaron un diseño que dejaría a Esquel sin una Sala de la Cámara Laboral.
El proyecto para crear Cámaras Laborales Únicas en Chubut sumó nuevos cuestionamientos. Los Colegios Públicos de Abogados de Esquel y Puerto Madryn expresaron formalmente su rechazo a la iniciativa y solicitaron a la Legislatura que suspenda su tratamiento para abrir una instancia de discusión con los sectores directamente alcanzados por la reforma.
La posición fue comunicada mediante una nota dirigida al presidente de la Legislatura, Gustavo Menna, y a la presidenta de la Comisión de Asuntos Constitucionales, Andrea Aguilera. Allí las entidades manifestaron su “profundo descontento y absoluto malestar” porque una modificación de esta magnitud llegó hasta la instancia de dictamen sin una consulta previa a jueces y juezas con competencia laboral, a la Asociación de la Magistratura y a los propios Colegios de Abogados.
El pronunciamiento se conoce después de que el tratamiento de la creación de la Cámara Laboral fuera frenado en la Legislatura tras las objeciones planteadas por magistrados. Aquellos cuestionamientos ya habían puesto bajo discusión la falta de participación previa, la denominada “Sala Compensadora”, la creación de nuevos cargos y aspectos que podrían afectar la independencia judicial y la garantía del juez natural. Ahora los Colegios de Esquel y Puerto Madryn agregaron reparos propios y reclamaron directamente que el proyecto no continúe avanzando en las condiciones actuales.
El precedente obligatorio y la independencia de los jueces laborales
Uno de los puntos centrales de la presentación está relacionado con la obligatoriedad del precedente judicial. Los Colegios consideran que el mecanismo previsto puede afectar la independencia de los magistrados laborales de primera instancia y entrar en tensión tanto con el esquema constitucional como con los principios protectorios propios del Derecho del Trabajo.
La observación apunta a la posibilidad de que los jueces inferiores queden obligados a resolver conforme a determinados criterios fijados por órganos superiores, reduciendo el margen para analizar las particularidades de cada conflicto laboral. Para los abogados, una modificación de ese alcance requiere una discusión específica antes de incorporarse como regla dentro de la nueva estructura.
Las entidades también plantearon reparos sobre la eventual incorporación al nuevo organismo de actuales integrantes de las Cámaras de Apelaciones en lo Civil y Comercial sin que deban atravesar un nuevo concurso específicamente destinado a evaluar conocimientos y experiencia en Derecho Laboral.
A ello sumaron la creación de una denominada “Sala Compensadora”, cuyo funcionamiento quedaría sujeto a una reglamentación posterior, y mecanismos para la distribución de causas que tampoco aparecen completamente definidos dentro del proyecto. Los Colegios cuestionan que elementos centrales para determinar cómo funcionará la nueva Cámara queden supeditados a decisiones que se tomarían después de sancionada la ley.
Esquel quedaría sin una Sala de la Cámara Laboral
El Colegio Público de Abogados de Esquel agregó una objeción directamente vinculada con la distribución territorial prevista en la reforma. Según señaló, esa circunscripción no contaría con una Sala de la nueva Cámara Laboral, por lo que las apelaciones originadas en causas tramitadas en Esquel deberían ser resueltas por órganos ubicados en Trelew o Comodoro Rivadavia.
La situación genera preocupación por las consecuencias que podría tener para abogados, trabajadores y empleadores que deban intervenir en procesos laborales originados en la zona cordillerana. El planteo cuestiona que una reforma presentada como una especialización del fuero termine concentrando la segunda instancia fuera de una circunscripción judicial que actualmente tramita sus propias causas laborales.
Los Colegios también reclamaron información que permita justificar el diseño elegido. Señalaron que no fueron acompañadas estadísticas suficientes sobre cantidad de causas ingresadas, carga efectiva de trabajo, tiempos promedio de resolución e impacto presupuestario que demuestren que la estructura propuesta mejorará efectivamente el servicio de Justicia.
La falta de esos datos aparece nuevamente vinculada con la discusión sobre el costo de la reforma. La creación de nuevos órganos, cargos y estructuras requiere recursos presupuestarios cuya dimensión, según las entidades, debería conocerse antes de decidir si el modelo resulta necesario y sostenible.
Pidieron suspender el tratamiento y volver a discutir la reforma
La presentación de Esquel y Puerto Madryn no plantea modificaciones aisladas sobre algunos artículos. Los Colegios exhortaron a la Legislatura a suspender de inmediato el tratamiento y reclamaron que la discusión vuelva a abrirse mediante instancias de diálogo y participación institucional.
El pedido profundiza los cuestionamientos que ya habían frenado el avance del proyecto. Magistrados y abogados coinciden ahora en señalar que una modificación directa sobre la estructura del fuero laboral llegó demasiado lejos sin haber incorporado previamente a quienes trabajan dentro de ese sistema y deberán convivir posteriormente con las nuevas reglas.
La creación de una instancia especializada no aparece cuestionada en sí misma. Los reparos están dirigidos al modelo elegido, al modo en que fue elaborado y a disposiciones que alcanzan desde la independencia de los magistrados hasta la distribución territorial de las Cámaras, los concursos para integrar los nuevos órganos y el costo que tendrá sostener la estructura.
